Какой правитель нужен России

Отечественная история даёт нам богатый выбор на этот счёт. На любой вкус, что называется. Первый царь был, конечно, грозным, потому что 250 лет ига сказались (правда, некоторые псевдоисторики или фольк-историки иго отрицают), и было брать с кого пример. Страх перед грозным татарским ханом (позже взятый у нас за основу отношений между подчиненным и начальником) и внезапностью нападения степняка-кочевника был неплохо усвоен поколениями русских людей и нашёл отражение в пословице: «незваный гость – хуже татарина». (Сегодняшние татары, которые до нашествия монголо-татарских орд Батыя мирно уживались с русскими по соседству в своём государстве Волжская Булгария, тогда именовались булгарами и были оседлым народом).

Грозные цари и правители в нашей истории имели место быть. Как правило, после их правления, страна некоторое время приходила в себя. Особенно тяжкими последствиями («пирровыми победами») обернулись для России правление Ивана Грозного и Сталина. В одном случае опричный террор и запустение страны привели к династическому кризису и Смуте начала 17 века. В другом случае, сталинский террор в «результате обострения классовой борьбы» привел страну к краю гибели в 1941-42 г.г. и неслыханно большим людским потерям в годы войны с фашизмом, а также к искусственно организованному голоду в начале 30-х г.г. и в 1946-47 г.г..
Да, в правление Ивана Грозного страна приросла новыми территориями (Средним и Нижним Поволжьем и Западной Сибирью), а при Сталине одержала победу над Германией и Японией.

Но было ли это прямым следствием деспотизма этих самовластцев или же на то были иные причины? Кто-то считает, что благодаря «крутости» грозных правителей, доходящей до самодурства, страна добилась того, чего добилась. Эти «козыри» используют и теперь для оправдания системы самовластья и деспотизма в России. Мол, для нас, чем хуже, тем в итоге лучше для блага и величия страны. «Нас бьют – а мы крепчаем»…

Грозным и крутым царём был и Пётр I, который самолично рубил головы мятежным стрельцам и ножницами лишал бояр бород, одного из мужских достоинств по тогдашним понятиям. Павел I, Николай I, Александр III, в отличие от первых царей династии Романовых мягким обхождением с подданными не отличались. А вот царь-реформатор и либерал Александр II дал волю подданным, за что и получил в «благодарность» от них после семи покушений бомбу под ноги. Не в чести сегодня и реформатор Горбачёв (кто-то не прочь его и засудить). Дал свободу, о которой даже и не мечтали, но при этом страну под названием СССР «потерял». А может она и сама «потерялась» в результате своей несовместимости с этой самой свободой?..

Со времен «Горби» заговорили о модернизации (перестройке), да так дальше разговоров, по большей части, дело и не продвинулось. Некоторые полагают, что это оттого, что не по-сталински круто её проводят. Зачем, мол, молодых учёных заграницу выпускают? Чтобы они там во славу себе и стране, приютившей их, Нобелевские премии получали? Непорядок. То ли дело при Сталине: поместили «Королевых», «Поликарповых» и прочих конструкторов и учёных в «шарашкины конторы» при лагерях и они там за усиленную пайку такое сотворили, что коммунисты до сих пор хвастают, частенько вспоминая о первой советской атомной бомбе, первом спутнике и первом человеке в космосе.

Неслучайно вождь во главе проекта по созданию атомной бомбы поставил своего обер-палача Берию. Знал Сталин как Россией надо управлять – нагнать страху «и всех делов-то». «Увы, нам – грешным», где взять теперь Лаврентия Павловича? Анатолий Чубайс, глава РосНа-На, на эту роль явно не годится. Не тот «профиль», да и специализация не та. А многие ведь убеждены: без страха – должную исполнительскую дисциплину на всех уровнях нашего общества не обеспечишь…

Нет, не в чести у нас «некрутые правители». Некоторым не дала история шанс себе проявить. Вот Фёдор Алексеевич, сводный брат Петра I и его крёстный, был слаб на ноги, хил здоровьем, но крепок умом. Добился отмены местничества уговорами (чего не мог достичь Иван Грозный во время Ливонской войны казнями военачальников). Заслуги других в советское время как-то подзабыли. К примеру, Александр II, вопреки саботажу крепостников, отменил позорящее Россию крепостное рабство. И тоже обошёлся без виселиц, плах и массовых казней, несогласных с его политикой. Недооценили в своё время и Брежнева, несмотря на действительное и заметное улучшение жизни, и возможность за глаза без последствий высмеивать его в анекдотах. Леонида Ильича критиковали за мягкотелость и всё говорили: «Эх, вот бы Сталина сейчас – был бы порядок!»
Не ново. Проблема «стара, как мир». Об отсутствии порядка в Русской земле сокрушался ещё летописец Нестор: «Вся земля наша велика и обильна, а наряда в ней нет». На эту тему А.К.Толстой написал свою: «Историю Государства Российского…», где рефреном шли такие слова: «Земля наша богата, порядка в ней лишь нет»…

Существует мнение, если что-то у нас не получается, то этому обязательно (как «хорошему танцору») кто-то мешает. А раз так – значит оных «вредителей» надо выявить и разобраться по всей строгости, нет, не просто закона (тут долгие доказательства потребуется, да и ещё какие-нибудь «Плевако» или «Кони» убедят суд в невиновности подсудимого), а закона военного времени. То бишь, трибунала, «суда-тройки» и ускоренно-расстрельного судопроизводства. Ничего, что лишние головы полетят – зато «порядок» будет. После этого никто лишнего слова не скажет и всё будет, как «по-писанному» в какой-нибудь главной газете страны с символическим названием (и любимым на Руси, ещё со времен Ярослава Мудрого словом) «Правда».

Так какой нам правитель, и с какой «Русской Правдой» нужен?..