Искусство-не искусство.)) Вспоминаю всегда анекдот,по смыслу примерно так:
Барабанщик-перкуссионист говорит скрипачу: -То что Вы играете-это не искусство!
-Почему,фальшиво играю?
-Нет,просто Вы играете на скрипке,
а скрипка..это не искусство!
Я бы вообще не стал бы говорить о наличии каких либо школ в этом "наивном жанре",и о последователях.Не смотря на всю разность личностей художников мне кажется их объединяет принцип. Это обобщенный взгляд,где техника исполнения принесена в жертву ради максимальной выразительности чувства."Где просто,там ангелов со сто,а где мудрено,там не одного.."словами старца Оптинского Амвросия.Ребенок выражает неосознанно,художник всегда осознанно..Есть много плохого наива,это не искусство,пародия да и только.Но есть сильные вещи для меня,когда чувствуешь,что здесь Бог где-то рядом..или наоборот,пустое..Лубок не очень люблю,редко видел там что-то стоящее..художники-другое дело.
Лидия,давайте лучше про наших поговорим,что нам немцы с голландцами...)) "Бубновый валет","Ослиный хвост"-вот наш наив,вывеска,лубок..профессионально сделанный. Может Вам таможенник Руссо ближе? Мне нет,мне Пиросмани..и Церетели.))
Наивные художники не всегда примитивные.Посмотрите разницу Леонов и Суворов,Воронова и Медведева,еще Маврина работала в наиве,а она то уж точно классический художник,как и Натта Конышева..
вариативность разных изосредств-Пушкин не смог бы быть более лаконичным)))...Я все же не отступлю от ИНДИВИДУАЛЬНОГО ВИДЕНИЯ..Хотя полностью согласен по поводу изосредств.)
Степень декоративизма обуславливается личным чутьем художника.)) По определению "краше природы нечто будешь?" начинается и задача декоративизма. Рискну предположить; искусство живописи=искусство декоративизма. В заданной дилемме вижу такие подходы.Художник стремиться ПОДЧИНИТЬ свое видение максимальной передачи впечатления от натуры,а порой и буквальному следованию натуры,либо МАКСИМАЛЬНОМУ ПРОЯВЛЕНИЮ СОБСТВЕННОГО видения на основе импульса полученного от созерцания натуры.