Сообщения пользователя Neta: Зачем нужна поэзия?

Ну, собственно говоря, "ювелирная" метафора - это Ваше начинание...

Любое серьёзное творчество подразумевает не только всякие плюшки, но и ответственность за то, что натворил... Ну, это к слову.

Топикстартер ведь спрашивал не о творчестве, а о поэзии. Так зачем же она нужна?

А Вы уверены, что Ваши работы - бриллианты? Вопрос, конечно, провокационный, но не всё, что в столбик и с рифмой - стихи и уж тем более - поэзия.

Сочетание корявого изложения и зашкаливающего пафоса создает впечатление комическое.

Спорно. Что понимать под "врачевать душу"?

Про "ближнему" - очень спорно. Даже гениальные стихи находят отклик не у каждого читателя. Просто потому, что эмоциональный камертон может быть настроен на другую ноту. У меня стойкое убеждение, что первично то, что чувствует и думает сам поэт. А уж сумел ли он донести до читателя свои чаянья и чьи души при этом врачевал - вторично.

Инга, а где я обвиняла ВСЕХ поэтов в славолюбии? Уж скорее я прокатилась по части НЕпоэтов. И речь шла не о славолюбии (этим многие великие поэты отличались и отличаются, как и многие люди искусства), а о тщеславии, если так понятнее.

Почему-то все останавливаются именно на этом месте. И почти ни кто не хочет протянуть ниточку дальше - к ответственности творца за то, что он натворил.

А по поводу "...он лучше ощутит талантливость и дар других поэтов..." - так это весьма спорно. Если человек годами пишет "слабо, коряво," публикуя по 3 стиха в день и упиваясь аплодисментами, то ощущать "талантливость и дар других поэтов" ему, простите, некогда. Впрочем, как и совершенствовать свой поэтический дар (если он есть).

Плюс стопиццот! Именно.
Но топикстартера мне не убедить никак, что это "ДО-МИНИРОВАНИЕ" - отнюдь не так безобидно, как кажется. Оно "разрывает на куски" души, оставляя после себя тлетворное болото тщеславия, выражаясь в стиле "пишущих душой", а не руками, как все приличные люди .
Работа сапёра на этом "минном поле" - дело небезопасное и не престижное, но необходимое, по-моему.

Попытаюсь объяснить. Вы говорите о тактике, а я - о стратегии. Вы - о том, что происходит внутри, а я - о том, что вокруг. И то и другое - важно. Мы с Вами просто говорим о разном.

Синтез искусств не поможет, если на произведение некому будет откликнуться. Если наблюдать его (произведение) будут индивидуумы не то что с оловянными глазами - с оловянными душами, а то и вовсе без душ. - Я вот об этом.

Понятно. Но я предлагаю посмотреть шире. Или глубже.

Михаил, вот тут я с Вами не согласна. Любое искусство обращается не только к разуму, но и к чувствам. Именно эмоциональная окраска делает образ ярким, позволяет "достучаться" до зрителя/читателя/слушателя.

А если никаких чувств, кроме "чувства глубокого удовлетворения" от получения некоей преференции (машины, квартиры, счёта в банке, крутого телефона и т.п.) - нет? Если кроме материального благополучия индивидуума больше НИЧЕГО не волнует? Если во главу угла поставлено потребление, а не духовное развитие? К кому будет обращаться искусство? К какому чувству будет взывать? К чувству полного равнодушия?
Михаил, это будет что угодно, но не искусство.

Извините, Михаил, опять встреваю. И Вы, пожалуй, правы. Но я не уверена. Есть маленькая для меня непонятка, но об этом - ниже.

А если взять шире? Какое искусство не "отмирает"? (Люблю задавать риторические вопросы).

И закрадывается мысль, что отмирает не искусство. Вернее, не так. То, что отмирает искусство - это следствие, или, если хотите, симптом.

Искусство само по себе не существует. Что будет, если исчезнут не те, кто "производит", а те, кто "потребляет"? (В рамках разговора об искусстве эти понятия для меня - неадекватны, но как первое приближение - потянут). Искусство исчезнет тоже. Некому будет откликнуться на порыв творца. Если, конечно, искусство - это нарождающийся новый способ коммуникации, позволяющий общаться не только "умом", но и эмоциями, образами.

Сам "предмет" произведения - останется, а вот сопереживать... Роза останется розой. Так же удивительно гармонично будут сочетаться в ней изящные изгибы лепестков, их мерцающий цвет и тонкий аромат. Только оценить это будет некому.

Но вот что нарушает стройную картинку (я сужу по себе). Когда я пишу - я вообще не думаю о том кто и когда это прочтёт. Совсем и полностью. Потом, пост фактум, так сказать, я выставляю своё стихо. Но это потом.

Вот такая мысль - искусство исчезает, как значимая часть культуры этой цивилизации, но остаётся, как потенциальная возможность... даже не знаю чего.

Извините, Михаил, опять встреваю. И Вы, пожалуй, правы. Но я не уверена. Есть маленькая для меня непонятка, но об этом - ниже.

А если взять шире? Какое искусство не "отмирает"? (Люблю задавать риторические вопросы).

И закрадывается мысль, что отмирает не искусство. Вернее, не так. То, что отмирает искусство - это следствие, или, если хотите, симптом.

Искусство само по себе не существует. Что будет, если исчезнут не те, кто "производит", а те, кто "потребляет"? (В рамках разговора об искусстве эти понятия для меня - неадекватны, но как первое приближение - потянут). Искусство исчезнет тоже. Некому будет откликнуться на порыв творца. Если, конечно, искусство - это нарождающийся новый способ коммуникации, позволяющий общаться не только "умом", но и эмоциями, образами.

Сам "предмет" произведения - останется, а вот сопереживать... Роза останется розой. Так же удивительно гармонично будут сочетаться в ней изящные изгибы лепестков, их мерцающий цвет и тонкий аромат. Только оценить это будет некому.

Но вот что нарушает стройную картинку (я сужу по себе). Когда я пишу - я вообще не думаю о том кто и когда это прочтёт. Совсем и полностью. Потом, пост фактум, так сказать, я выставляю своё стихо. Но это потом.

Вот такая мысль - искусство исчезает, как значимая часть культуры этой цивилизации, но остаётся, как потенциальная возможность... даже не знаю чего.

Вот так так… Значит, о любви и природе - это поэзия, а остальное - не поэзия... А о ненависти - это поэзия? О таких философских вещах, как отношение человека к богу? О строении мира (не в смысле географии и геологии, а в смысле философии)? О человеческих отношениях помимо любви? Об отношениях человека с окружающим (не с "окружающими, а именно с окружающим)? Это всё - не поэзия?
Странное у вас представление о поэзии. Узковатое малость.
Поэзия не только и не столько в объекте творчества, сколько в способе донесения сути объекта и его взаимодействия с миром, который (способ) включает в себя гармонично и передачу мыслей и передачу эмоций АВТОРА, используя при этом, как правило, весьма специфические стихотворческие (ритм, размер, рифма) и коммуникативные (возможности языка: метафоры, эпитеты и т.д.) приёмы.

Ну, бог Вам судья. СмотрИте куда хотите и видьте исключительно то, что нравится. Это тоже позиция.

ИМХО. Поэзия - это не розовые сопли со слюнями (см.выше). Это гораздо большее. Мир действительно перевернулся с ног на голову, потому как стало важно КАЗАТЬСЯ, а не БЫТЬ, но это отдельный разговор, поэзии не касающийся. Замечу, ВСЕГДА поэзия только частью затрагивала природу и любовь. И не самой объёмной частью. Именно потому, что её воздействие стократ более воздействия простой речи, а поэт, как субъект, наиболее остро чувствующий как гармонию, так и дисгармонию в окружающем (ну, скован и заточен он так!) первый и откликался на изменения в этом окружающем тем, для чего и предназначен - написанием стихов, именно потому поэзия охватывает все сферы БЫТИЯ.

И опять попутали. Жёсткость, хлёсткость, сарказм - не более, чем особенности индивидуального творческого стиля. Самовозвышение - это, простите, не очень хорошее свойство индивидуума (когда его много - просто отвратительное). Что ж Вы в кучку то всё смешали?
Сатира - не истерия. Истерия - как раз обратное - розовые слюни в отзывах под посредственными поделками. Именно такие слащавые отзывы вместо честного отзыва и превращают поэзию в средство для почёсывания ЧСВ (чувства собственного величия). Правда, поэзией это назвать сложно. Скорее уж рифмованные слова.
И именно то, что "кукушка хвалит петуха за то, что хвалит он кукушку" и мешает начинающим поэтам осознать, что у них в руках не сокровище Али-Бабы, а почти проклятие, на которое придётся ПАХАТЬ всю жизнь. Да, авторы делают это добровольно, но работой это быть не перестаёт. И ИМХО имхистое - чем талантливее автор, тем больше он работает (под работой я имею ввиду не только физическую (давить на клаву) и умственную (учить язык, тренировать мозги на предмет стихосложения и вообще на предмет мысли), но и работу душевную (уметь видеть и чувствовать окружающее)).
Сколько "самородков" профукали свой талант на этом сайте, захваленные петокукушками и перенявшие от них особый петокукушиный стиль: стихо, состолящие из штампов, с неживыми образами, написанные корявым языком, банального содержания и с изобилием отзывов под ними типа "великолепно!", писанных не от руки, а с помощью графических отзывов, а так же наученных этими же петокукушками ЛЮБОЕ критическое замечание объявлять личным оскорблением и грязью, даже не вдумываясь в его суть. Вам их не жаль?
Нет, именно этого - петокукушачьих похвальбушек, следует опасаться Поэзии, потому как губят они на корню почти всю молодую поросль. И вот этого Поэзии точно не нужно.

Хотя, может быть, это средство отбора наиболее талантливых и стойких к соблазнам, к тщеславию, к лени? Тогда уррра петокукушкам! Под их чутким руководством на поэтический простор выходят новые крепкие и закалённые от тщеславия и лени лайнеры, которым не страшны шторма и веры… А титаники, воспитанные петокукушками, всё равно потонут… Как только выйдут из виртуальной гавани… Бо, кроме позолоты внешней - ничего, переборки недоделаны, шлюпок мало, капитан - фиговый. И на каждый Титаник есть свой Айсберг.

ma78, извините, встреваю в Ваш разговор с katechka. Искусство, если оно действительно искусство, - всегда было, есть и будет сродни эксгибиционизму. Внешне. Посылы, причины - другие, можно сказать, диаметрально противоположные. А внешне - оч.похоже.

Искусство - выход на чувства, на эмоции. Именно с их помощью оно и осмысляет внешний мир. Не только мозгами. Сущностью.
Редко, очень редко можно вот так - нагой на эшафот. Когда молчать нет сил. Уже действуют какие-то иные силы. И вообще плевать - прочтут или нет.
Прочтут, поймут... это вторично, хотя и важно. А в миг творения есть ты - и то, что ты творишь.

Вы замечали, что мысль - это не те слова, которыми мы обмениваемся? Сначала возникает некий импульс, и только потом он облекается в слова. Насколько слова точны - возможно, в этом и есть "нужность" поэзии - сделать мысль понятной разным сущностям? Может, это способ коммуникации, более совершенный, чем просто речь?
(Про научную мысль не говорим - это часность)

Зачем искать-то. Если есть собственное мнение - так выскажите его. О том ведь и топик, разве нет?

Что закономерно, так как Вы совершенно правы:

Одно но: амбиции, в большинстве своём, пустые. Но и это бы не беда, а беда, что аффтары почему-то считают, что на стезе стихосложения это сделать проще всего... А ведь и правда... Материальных затрат - никаких, практитьски, слова тоже кой-какие ну каждый знает... Рифма - тоже знакомо, вроде. Типа кровь-любовь и ехать-проехать... Для публикации - целый нет...
Их же-ш понять можно... соблазн-то какой...
И опять Вы правы:

Ну, а как иначе? Если больше ни в чём и негде... Закономерно. А мысль, что под амбиции надо закладывать не только способности, но и аЦЦкий труд - как-то мимо извилин... То есть, сейчас важно КАЗАТЬСЯ, а не БЫТЬ.
Грешно смеяться над убогими, но есть простота, которая хуже воровства, а когда "простотой" оправдывают такую дурнопахнущую штучку, как тщеславие - противно. А ещё противнее, когда играют на этой самой простоте сознательно, сколачивая команды поддержки. (Думаю, Вы понимаете, о чём я).

И опять Вы правы. И тему форума можно было формулировать иначе: "Нужна ли поэзия?", но это был бы другой форум...

Вы же этим вопросительным словом ("зачем") одновременно дали ответ на сформулированный выше вопрос: "поэзия нужна". А вот на "зачем?" ответ зависит от того, кому Вы задали вопрос.

99 из 100 авторов - на... не нужна, так как то, что они творят - эт не поэзия, эт предмет для почёсывания ЧСВ. Может, с процентом я ошиблась, но по сути - верно. И в этом случае (99) - вопрос топа смысла не имеет. А вот в одном случае из 100 - вопрос смысл имеет, да ответ сугубо личный, и откровенный ответ на него в публичном месте - это эксбиционизм душевный, так с-ть. Я лично не готова не только обнажаться, но и смотреть...

То же и с читателями. Мало кто ЧИТАЕТ стихи. Большинство это делать НЕ УМЕЕТ. Поэтому стихи им кажутся непонятными, а потому - скучными. А тот, кто УМЕЕТ, вряд ли будет отвечать на Ваш вопрос, так как ответ - слишком личный.

Мне вообще кажется, что восприятие любого произведения искусства - очень интимный момент, так как искусство обращается к нам не только посредством мыслей и идей, но и посредством чувств и эмоций.
Так что, "истина где-то рядом", но узнать её - не суждено

ma78, сердечно поздравляю с прошедшим трёхлетием топа.

Зачем нужна поэзия - с точки зрения кого, того, кто пишет стихо или того, кто его читает?