Сообщения пользователя Peter-2010: ШКОЛА в живописи - плюсы и минусы

Продолжу по теме.Логически продолжая.что нужно в оценке живописи быть выше всяческих "измов" (Чифка не может быть выше измов,он не признает соц.реализма)).)Критерии живописи как впрочем и любого искусства-есть наличие таланта.Именно этим мы всегда восхищаемся глядя на произведение во всяких "измах".Талант-слишком общий термин,а по-настоящему талантливых работ не так уж много.Предлагаю другиекритерии.1)Работы написанные СЕРДЦЕМ-С.2)Работы написанные ГОЛОВОЙ-Г,3)Работы написанные ЗАДНИЦЕЙ-Ж. Наибольшие значение для искусства имеют работы категории С и С+Г,категория Г-более рациональна и индеффрентна по отношению к первым двум,но существенно лучше по отношению к Ж.Работы написанные Ж могут продаваться,но никогда не достигнут высот других перечисленных категорий.Это скорей просто-напросто поделки.)))

Декларации-это тезисы не подкрепленные логическим построением.Видимо они есть у вас внутри,но на свет появляется лишь конечный озвученный результат.Напрмер "любой изм читаю как книжку для детей"-допустим я тоже.А к чему это??????

Дело не в нише.Как раз хочется уйти от "ниш",посмотреть еще более ОБОБЩЕННО.Хочется понять логику(и Чифки в том числе,пока только некие декларации))).Логикой проникнуто все искусство(если это именно искусство),в какой нише не находись.Вот мне нравится абстракции Вологжанина и Поздеев и В.Яковлев-все разные и "ненатуралисты",но у всех есть логика существования.А Чифка-думающий,мне симпатичен.)))

В рамках темы."...Однако для того,чтобы иметь право создавать"музыку для глаз",надо в совершенстве изучить ту,которая звучит в природе,музыку цвета,света,пространства и т.д.Художник,который не изучил натуру,никогда не сможет овладеть тем языком,на котором он должен говорить....так же как глухой не станет музыкантом.Молодые,даже талантливые,абстракционисты,не изучившие натуру,не познавшие закономерности образов и ритмов,не более чем изображатели-они придумывают жалкое подобие форм и образов и изображают их.Беспредметники ничем не лучше самых консервативных предметников,изобразителей.Отрицание натуры-тот же натурализм.."(Р.Фальк "Беседы об искусстве). Чифке БЕЗ ОБИД,)))

Чифка,знание -сила,это правда,но,одновременно и "ахиллесова пята".Вы сами наезжаете на станковую картину,вам скучно,вы курите кальян в подвале своей лаборатории.Сделайте открытую тему и мы обсудим.Школа школе рознь!!!

Это замечание справедливо.Новое будет настоящим и убедительным только тогда,когда это продолжение "старого" искусства на новом этапе.Пусть даже логика нового не лежит на поверхности,но она должна быть,иначе это будет фикция.а не искусство.

Работы GAM к наивным не отнес бы.У него есть свой стиль идущий от классического романтизма,по духу естесственно.А мы можем записать в наив все отличное от "совшколы".Сезанн,Ван Гог, Шагал,Малевич,Рабин,Целков,Краснопевцев-все наив?

Потому,что Крымов был умный и все прекрасно понимал,но как "преподаватель советской школы" он должен был официально придерживаться взглядов не идущих в разрез с генеральной линией.)))

Только в воспоминаниях учеников есть место,где говориться.что Крымов был в полном восторге от работы Ван Гога "Куст" и не раз приводил его в пример своим ученикам.

Не надо изобретать пятиколесный велосипед,двух вполне достаточно,а также менять-неменять отношение и т.п. Оно само изменится вместе с вами коль будет необходимо..естесственным путем.Пишите как хотите,лишь бы была идея и выражена она была УБЕДИТЕЛЬНО! Отсутствие идей(не путать с литературой) ведет к застою в творчестве и подражательности.

Главное .что требуется от школы-научить самостоятельно мыслить(художественно) ,а с этим всегда проблема.