Сообщения пользователя kulyginnl: По новому открываю тему Kokoca - " О КРИТИКЕ, ХАМСТВЕ, ЗАВИСТИ и ДУШЕ ХУДОЖНИКА."

В принципе наши взгляды не антагонистичны. Вся суть нашего спора только в терминологии, в том что понимать пот тем или иным словом. поэтому продолжать смысла нет.

НЕ СОГЛАСЕН! Эго-изм и эго- центризм -разные вещи . вы путаете эти понятия, от того у нас и вышло недопонимание. Эгоизм здоровый, не переходящий в болезнь под назв. эгоцентризм. неоътемлемая черта здоровой личности, это уважение к себе как к подобию божьему, вспомните по чьему образу создавался Человек, и это главное, что не позволяет Человеку опускаться, толкает его на тяжкий труд самосовершенствования, вместо животного стремления усладить основные инстинкты и успокоиться. К этому и те кого вы в пример привели призывали. И эгоизм у них был выражен настолько ярко, что не позволял вести себя по другому. А без эгоизма чел. превращается либо в мазохиста либо в животное.

Приведите примеР Личностей не эгоистичных. Если личность осознаёт своё превосходство в способности мыслить самостоятельно, т. е. "на основе знаний мыслить объективно," она и будет эгоистичной. Но чувство такта и умение вести себя в обществе, так, чтоб не обижать более слабых позволяет ей маскировать свой эгоизм, в отличие от хамов-недоучек, о которых вы говорите.

И об эгоизме зрителя я говорил не имея ввиду современных чванливых приобретателей живописи, а о человеке - зрителе вообще. Личность всегда самостоятельна, а следовательно эгоистична.

Наивизм не синоним примитивности ( в моём понимании), а способность творить от души не заморачиваясь ограничениями современного представления о том как надо изображать то , что видешь.

de_Kalaveras-у , посмею отвлечь вас от воспитательной беседы с Migar-ом.и переориентировать на недообсуждённую , на мой взгляд тему присутствия в картине личности художника и его отношения к окружающему его времени. Ваши высказывания:
1)"Сегодня ...зритель уже не тот который был в конце 20го века, которому нужны были эмоции и изложение собственных переживаний художника - сегодняшнему зрителю важны только его собственные эмоции и переживания полученные от изображения "
2)"Пиросманишвили изображал духовный мир того, что его окружало и своё к этому миру отношение"
-по первой: вы говорите о зрителе эгоисте-таких всегда и во все времена большинство, за исключением конца 20 века и то только в нашей, тогда ещё единой стране,когда народ ("интеллигенция") пучился от собственной "эрудиции" в области культуры и искусства. Отголоски этого ещё нет, нет да и вылезают(например в теме ...Малевич...)
Творить для зрителя - эгоиста, значит надеяться на вероятность остаться в истории и быть интересным для зрителей других эпох. Т.к. основные эмоции человеческие неизменны, несмотря на смену строев, укладов, эстетических приоритетов и прочей приходящей шелухи. Такой зритель сначала впитает в себя картину его задевшую, и лишь потом, если будет время и желание поинтересуется, что за художник её сотворил и что его на это толкнуло, а почитав, возможно разочаруется. К созданию таких произведений и должен, на мой взгляд стремиться ХУДОЖНИК, но не все к этому способны из тех кто умеет рисовать и писать, несмотря на уровень освоения техники.
- по второй -это скорей для продвинутых зрителей с искусствоведческими наклонностями. Но поскольку в наивном искусстве эмоции художника прут через край и не подавлены техникой исполнения, ими невольно заражается и зритель, даже эгоист.
но и тут и там выходит, что картина должна вызреть в душе художника, иначе если картина создаётся только наворотами ума и манипуляциями технических приёмов, её потреб. предназначение выпрет, как шило из мешка...

Я не навязываю своё мнение. Автору видней для кого и для чего он делает свою работу. Главное, что б она выполняла как можно лучше поставленную художником или перед художником задачу! Здесь свободный обмен мнениями и каждый имеет право на своё.И автор не обязан со всеми соглашаться, но узнать о них ему, наверное, не вредно и небезразлично. Если, конечно, высказывания эти не делаются для унижения автора.

опять базарные перебранки?

картины есть и их уже обсуждаем. присоединяйтесь. Будут предметные обсуждения не останется времени и места на пустобрёшество и хамство.

Оставлен: 07 сентября ’2011 | 13:05
Изменен: 07 сентября ’2011 | 13:09
Редактировать отзыв Удалить отзыв
Если вы не обидчивый, позволю себе высказаться: Тема интересная и актуальная, решение её- плакатное - наверное это наиболее подходящий вариант, но раскрыта с художественной позиции слабо, требует длинного словесного толкования, что вы и сделали ,понимая это. Композиция неуравновешена,на мой взгляд необоснованно. Фигуры космонавтов притягивают к себе внимания больше чем мусор, которого, если он главный, слишком мало.О колорите, цветовой сбалансированности не видя натуры говорить безошибочно нельзя,но вцелом мрачный колорит способствует адекватному восприятию темы.Перспектива, для плакатного решения роли большой не играет, но и здесь можно было бы постараться. С уважением к вам и вашему творчеству.З.Ы. Если не обиделись можем продолжить по детальней.

Ответить

kulyginnl On-line
Оставлен: 07 сентября ’2011 | 13:53
Дело не в плакатности, дело в том, что вы привыкли к стандартам...прежде всего в основном идущим в разрез с задачей поставленой перед собой художником, но желающиму угодить публике...Я же делал свою картину согласно моей задаче, которую я перед собой ставил и только...

Вы говорите перспектива, но о какой перспективе здесь вообще может идти речь, если у того, что изображено нет никаких перспектив??? Композиция не плакатная, а на грани плакатной, но выстроенная на основе классической диагональной, только с учётом поставленной мной задачи и являет собой, если присмотреться, перекрестие двух крестов, то есть то, что является главным на английском флаге...так как я считаю, что в 20м веке определяющую и направляющую роль в политике выполняла только Англия и все политические катаклизмы это дело рук её политики... именно поэтой причине у меня выстроена композиция так, что в центре расположен крест идеологический, а остальной андреевский крест образовывают человек и техника, вот поэтому у меня и расположены космонавты по одной диагонали, а болт и гайка по другой... В этой картине нет деталей мной не продуманных и случайных... даже если они таковыми кому-то кажутся...

Я не обидчивый...

Детство Адама посмотрел с удовольствием, впечатлила, поговорить о ней хочется неспеша, со смаком, сейчас к сож. сроки исп. заказа поджимают отвлекаться надолго не хотелось бы. Поговорим позже.

В для этого интерьера и тех кто в нём решил обитать она хорошо подходит., я, правда, предполагал, что фон на котором она будет размещена должен быть намного темнее, В варианте с кирпичной стеной- как стена завода конца ХIХ века -тёмно,тёмнокрасная,с коричневатым оттенком и пятнами копоти,а возможно и брызгами масла.Прикинте если сделать вокруг неё такой ореол,смотрелась бы она эффектней.Сила притяжения её возросла бы многократно. Я бы предложил заказчикам доработать, за определённую мзду.
И ещё, доделывать чужую идею, конечно, легче чем свою родить,но тем не менее позволю себе высказать свой взгляд на окончательный вариант этой картины, как она мне представилась до того как я посмотрел её в интерьере, если бы она ещё только рождалась. Мне резало глаз чёткое ограничение креста и его прямолинейность (для кирпичного окружения это оправдано).Напрашивалось сделать лучи креста сноповидной формы с расплывчатыми краями, а диагонали от космонавтов и гаек в сторону земли заполнить обломками космических аппаратов. Тогда Андреевский крест читался бы луше, А как по вашему?

Я плакатность не осуждаю. Это равный по значению со всеми другими способ решения темы.Если он соотв. поставленной задаче,значит надо использовать его. А если хотите для примера критики-мой пост и ваш ответ можно скопировать и перенести сюда.Сделаете или мне поручите?

Читайте внимательней ,я жертву не просил , могу её и сам найти, если захочется вкус кровушки вспомнить.:))).По поводу "не нравится, как искать картину" меня добрые люди уже просветили, - нашёл ,написал попунктно . загляните , а потом, в очередной перерывчик я ваш ответ почитаю.И давйте хвостатых здесь не поминать без особой надобности. Демагогия мне самому уже не меьше надоела, поэтому я и призываюговорить по существу. Давайте бережней относиться к своему и чужому времени. А для сброса негативных эмоций есть в конце разделов форума спецраздел: "Для тех кому не лень."

Спасибо, просветили, теперь буду этим пользоваться. К de_Kalaveras-у заходил и наследил, к вам зайду тоже с удовольствием, не ехидным, а доброжелательным, а сейчас надо поработать.

Все мои творения вывешенные здесь открыты для критики. Если есть желание Заходите на мою стр. и разбирайте по пунктам (неполный их перечень см в посте выше) - буду благодарен. Я благодарю даже за невнятное му-му и пытаюсь вытянуть из обратившего внимание какую то конкретику. Поскольку вывешиваю здесь то, в чём в той или иной степени сомневаюсь. А те работы за которые мне заплатили пусть оценивают заказчики.

OAZIS-у,de_Kalaveras-у и вссем остальным. Разве мало здесь картин? Доступ ко всем открыт. Критикуйте сколько угодно, но по существу. А тех, кому критика не нужна, по причине избыточно высокого самомнения или излишней ранимости - не трогайте , такие сразу проявляются, извинитесь и не лезте больше к ним. Пусть наслаждаются неведеньем счастливым.
,de_Kalaveras-у на этом сайте поисковик по ссылке ничего не выдаёт, разбираться некогда, т. к. заглядываю ненадолго или тупой. Если хотите похвастать каким-то своим произведением давайте название, так его легче в ваших работах найти будет, заодно будет повод и другие посмотреть. Возможно это ваш шедевр, и критиковать его не за что, но ведь есть работы и послабей , может на них ваши доброжелатели и обратят внимание, чтоб подтолкнуть Вас к дальнейшему росту и предостеречь от дальнейших ошибок. Если вам это,конечно, нужно.
О Вашей способности говорить о картинах профессионально,я знаю(помню ваш разбор какой-то картины одного из ваших постоянных оппонентов) и призываю и остальных так или примерно так оценивать(читайте внимательней мой длиннющий вчерашний пост), желательно бы только без пены у рта.

Kokoc-у , vasilissa-е и др. До этого форума вопросы объективности критики меня не волновали ни капельки. Я всю жизнь делал то - что считал(предварительно хорошо подумав) важным и необходимым для наиболее рационального решения поставленной задачи. Т.е по принципу: Собаки лают ,а караван идёт. Решившись на выход к публике был готов прикрыть своё мягкое сердце стальной бронёй, поскольку был осведомлён из книг о печальной судьбе многих и многих нежных душ, растоптанных толпой для которой они старались, а точнее хотели ей понравиться.,и о том, что потом эти же топтатели лили крокодильи слёзы по так нечаянно растоптанным своим светочам!
Сколько можно повторять ошибки предков. пора бы хоть чему-нибудь да научиться?
ПОЭТОМУ ВИДЯ ЗДЕСЬ ОБИДЫ И НАСКОКИ ВМЕСТО КОНСТРУКТИВНОЙ КРИТИКИ И ПРИЗЫВАЮ ВАС, ГОСПОДА ХУДОЖНИКИ,ЕСЛИ УЖ ЯЗЫК ЧЕШЕТСЯ ИЛИ ПАЛЬЦЫ К КЛАВИАТУРЕ ТЯНЕТ, СНИЗОЙДИТЕ ДО ОСВОЕНИЯ ОСНОВ СМЕЖНОЙ СПЕЦИАЛЬНОСТИ И НАЧНИТЕ ГОВОРИТЬ О СВОИХ И ЧУЖИХ РАБОТАХ ПРОФЕССИОНАЛЬНО ПОНЯТНЫМ ЯЗЫКОМ!Для этого необязательно становиться профессиональным искусствоведом, достаточно вспомнить такие понятия как ТЕМА, КОМПОЗИЦИЯ, КОЛОРИТ, ЦВЕТОВАЯ НАСЫЩЕННОСТЬ, ПЕРСПЕКТИВА, ОБРАЗНОСТЬ, ЧИТАЕМОСТЬ и т. д. Все это когда-то изучали , а если нет или забыли - почитать не вредно.
Построенный на этих профессионально понятных вехах разговор о картине и будет нести в себе конструктивное и обижаться на него нормальные ,стремящиеся к совершенству люди. не смогут.

Уважаемая vasilissa, выы ведь профессионально подкованный человек, имеете диплом о высшем, так почему же считаете. что художник не должен в разговоре о профессиональных достижениях или огрехах своих коллег использовать профессионально понятные определения качества изделия, а скатываться до уровня безмозглого зомби, рукой которого движет кто-то , а он сам не знает что творит??? а других оценить не может поскольку оценивать нечем??????? См. мой пост ниже.и не обижайтесь на резкий тон. надоело забалтывание важных тем.

До этого форума вопросы объективности критики меня не волновали ни капельки. Я всю жизнь делал то - что считал(предварительно хорошо подумав) важным и необходимым для наиболее рационального решения поставленной задачи. Т.е по принципу: Собаки лают ,а караван идёт. Решившись на выход к публике был готов прикрыть своё мягкое сердце стальной бронёй, поскольку был осведомлён из книг о печальной судьбе многих и многих нежных душ, растоптанных толпой для которой они старались, а точнее хотели ей понравиться.,и о том, что потом эти же топтатели лили крокодильи слёзы по так нечаянно растоптанным своим светочам!
Сколько можно повторять ошибки предков. пора бы хоть чему-нибудь да научиться?
ПОЭТОМУ ВИДЯ ЗДЕСЬ ОБИДЫ И НАСКОКИ ВМЕСТО КОНСТРУКТИВНОЙ КРИТИКИ И ПРИЗЫВАЮ ВАС, ГОСПОДА ХУДОЖНИКИ,ЕСЛИ УЖ ЯЗЫК ЧЕШЕТСЯ ИЛИ ПАЛЬЦЫ К КЛАВИАТУРЕ ТЯНЕТ, СНИЗОЙДИТЕ ДО ОСВОЕНИЯ ОСНОВ СМЕЖНОЙ СПЕЦИАЛЬНОСТИ И НАЧНИТЕ ГОВОРИТЬ О СВОИХ И ЧУЖИХ РАБОТАХ ПРОФЕССИОНАЛЬНО ПОНЯТНЫМ ЯЗЫКОМ!Для этого необязательно становиться профессиональным искусствоведом, достаточно вспомнить такие понятия как тема, композиция, колорит, цветовая насыщенность,перспектива и т. д. Все это когда-то изучали , а если нет или забыли - почитать не вредно.
Построенный на этих профессионально понятных вехах разговор о картине и будет нести в себе конструкривное и обижаться на него нормальные ,стремящиеся к совершенству люди. не смогут.

В основе этой темы есть вопросы поставленные в теме: "Могут ли художники объективно оценивать работы своих современников?"

это одна из статей дохода сайта. о какой демократии речь если кошелёк дырявите

искуствоведы помогают понять,что изображал художник, а какое впечатление картина создаёт каждый зритель должен почувствовать сам, в соотв. со способностью его души воспринимать чужие чувства, здесь чувства создателя картины.

Согласен целиком и полностью! особенно: " ...согласно той задаче , которую ты перед собой ставил..." Я бы это написал крупными буквами как итог дискуссии