Кто может назвать себя сильным художником ,крепким профессионалом и почему??

хрен знает что

Кстати,Академия очень хорошая,знаю многих толковых выпускников,портрет вообще сильный.А что до его коллажей,тут каждый художник немного сумасшедший)),у него этим боком вышло..Нормальных работ впрочем тоже достаточно.)))

Кстати,Академия очень хорошая,знаю многих толковых выпускников,портрет вообще сильный.А что до его коллажей,тут каждый художник немного сумасшедший)),у него этим боком вышло..Нормальных работ впрочем тоже достаточно.)))

У меня есть коллекция качественных худ. альбомов,в том числе и Глазунова, одни я просматриваю очень часто, а вот на Глазунова, что то не плющит, на этом сайте есть одна девушка выпускница этого учебного заведения я видел её работы,
мне допустим нравиться, но глазуновского там нет ничего.

Глазунов и такой.

Достоевский от Глазунова.

Это-не Достоевский..это -Ван-Гог в Питере..

Это-не Достоевский..это -Ван-Гог в Питере..

Достоевский от Глазунова.

------------------------------------------------это вот творения Глазунова , тоже Достоевский и кажется немного другой ))

-----------------------------------------------
а это подряд показываю портреты академика , обращаю внимание на носики , одинаковые у всех , от Спасителя и заканчивая девушками , и я даже не понимаю , как можно себя позиционировать в качестве художника , и такое лепить ... ну , стукач , он и есть стукач , не может стукач писать творческие картины , не должно быть такого ...

---------------------------------------------
....

----------------------------------------------....

.............................................
...

...а это деревянный Ван-Гог-Достоевский и Никольский собор из папье-маше..материал
для искусствоведческой стати-здесь столько
концепта,что писсуар и говно в консервах отдыхают..Это-супер..но жаль колокольню Чевакинского и Достоевского -тоже..

На счет математики воздержусь...) В остальном готов поддержать. Плохо,что ученые так себе не верят.что тут же удаляют свои постулаты.)))

----------------------------------------------
Математика – не наука. Это язык науки. Сошлюсь только на одно высказывание, хотя их можно привести множество: Нильс Бор говорил, что математика – это нечто значительно большее, чем наука, поскольку она является языком науки. Лев Ландау относил ее даже к сверхъестественным наукам. А почему? Выделим четыре признака науки. Первый – наличие познаваемого объекта. Второй – истинность суждений о нем, проверяемая опытом. Третий – всеобщность (универсальность) и обязательность установленных закономерностей. Четвертый – системность, последовательность вытекающих друг из друга понятий. Только одновременная реализация всех этих признаков и определяет научность известного результата познания. Слово «математика» – от греческого mathema – «наука». Однако рассмотрим математику с позиции четырех признаков науки. Этот род человеческой деятельности не соответствует первому критерию – нет объекта исследования. Не соответствует и второму – ее выводы опытом не проверяются. Математики при оценке своих работ полагаются на свой «вкус», говорят: «Красивое решение!» А это уже искусство
Вот такие мнения , Петер ! )))

---------------------------------------------
Кстати , что думаете , Петер , насчет высказываний Оскара Рабина , в передаче , я у себя выставлял ссылку , по поводу современных дел искусства , согласны в чем-то ?

на какой минуте там высказывания в тему,
просматривать весь ролик 40 мин. особо нет настроя, тем более то, что он говорит
слышано не однократно

----------------------------------------------ты совсем обленился )))
завтра посмотрю и скажу тады

не лень,а дифцит времени

Огромное спасибо,Наташа!за пожелания и за букет!