-- : --
Зарегистрировано — 127 819Зрителей: 70 244
Авторов: 57 575
On-line — 9 337Зрителей: 1864
Авторов: 7473
Загружено работ — 2 187 307
«Неизвестный Гений»
Критика. Палка в спицы или коленка под зад для ускорения?
Пред.![]() |
Просмотр работы: |
След.![]() |


Добавлено в закладки: 3

Для начала, что бы ответить на этот вопрос, разрешите изложить свое субъективное мнение. Итак, что есть творчество? Грубо говоря это процесс создания неких интеллектуальных ценностей. В дальнейшем, возможно, и материальных, ну, скажем, творчество конструктора приводит к созданию новых машин и устройств утилитарного назначения. Думаю - это никто не оспорит. Но как определить, ценности создает некая творческая личность (конструкция громоздкая, но я не решаюсь употреблять короткое и выразительное слово – творец), или так, до ветру вышла? Критерий, думаю, один - это успех. Понятие размытое, каждый понимает его по-разному, но некие вешки расставить все же можно. Все-таки это не равнодушие и не игнорирование. Это когда тебя знают. Дальше начинаются нюансы. Для одних успех это в первую очередь деньги, женщины, машины, говоря иначе – сытость, другие предпочтут славу гениального голодного поэта сытой жизни мещанина во искусстве. Т.е. признание статуса для них главнее. Гегель считал, что борьба за признание статуса есть чисто человеческое качество, мало того – центральное качество, определяющее суть человека. Гегель был не прав. Многочисленные исследования показали, что борьба за статус, желание занять более высокую ступень в иерархии, свойственна практически всем животным. Например, приматолог Франс де Вааль в своей книге «Политика шимпанзе» доказал, что шимпанзе образуют коалиции, интригуют, подлизываются, предают, ведут себя как люди, испытывают гордость и гнев, когда их статус признается, или нет собратьями.
Но это так, лирическое отступление. Запомним главное: человеку (особенно творческому) нужно признание. В сущности - мы те же шимпанзе. А Дарвин гений. Так вот, вернемся к нашим баран…э…шимпанзе. Критика - это положительный фактор в достижении признания, или отрицательный?
Этот вопрос давно муссируется на сайте, и не только в нем. Я не хочу приводить свои соображения по этому поводу. Я хочу ознакомить вас с результатами серьезных социологических исследований, проведенных в США (О! опять США! скажут некоторые: нет, я не американофил, даже наоборот, но что делать, если у них это изучают, а у нас на все забили?).
То, что хочу вам сообщить, я почерпнул из книги тридцатилетнего американского вундеркинда Джоны Лерера «Вообрази», которая по выходу в свет в первую же неделю стала бестселлером. Желающих подробностей я отсылаю к журналу «Вокруг света», №8, 2012г., где напечатана глава «сила Q» из упомянутой книги. Собственно в ней Лерер анализирует причины успеха и неудач различных интеллектуальных проектов (в основном в мюзиклах и кино) у себя в стране, но приведенные им факты весьма занимательны.
Теперь приготовьтесь. Вас ожидают обширные куски цитирования с моими редкими вставками. Повторю для тех, кто вне танка: я не мудрствуя лукаво выдрал из книги те куски, которые говорят о пользе или вреде критики для творчества, отбросив другие аспекты, влияющие на успех, как-то подбор кадров, общая организация, финансирование и т.д. и т.п. А что делать? Я следую теме своего опуса.
В наше время поднять большие интеллектуальные проекты одному человеку не под силу, даже гению. Поэтому дальше речь пойдет о коллективном творчестве. Но не спешите решать, что я уклоняюсь от темы – свое отношение к творчеству, коллективному и индивидуальному, я выражу в конце. К тому же из приведенных цитат вы поймете что мессага в кассу (надеюсь, я правильно употребил молодежный жаргон).
Итак:
«В конце 1940-х годов Алекс Осборн, один из основателей рекламного агентства BBDO, придумал броский термин для обозначения того, что считал идеальной формой коллективного творчества: мозговой штурм».
Кто не знает термин «мозговой штурм»? Но мало кто знает, что «…самым важным принципом мозгового штурма было ОТСУТСТВИЕ КРИТИКИ» (здесь и далее выделено мной). Ибо «творчество – настолько хрупкий цветок, что похвала может заставить его распуститься, тогда как разочарование убьет на корню». Так считал Осборн.
Мозговой штурм самая популярная творческая техника всех времен, которая широко использовалась до последнего времени.
«В мозговом штурме, конечно, есть нечто очень привлекательное. Всегда приятно получать похвалы, поэтому большинство таких посиделок заканчиваются тем, что люди выходят, гордые своим вкладом в общее дело».
Ну прямо благодать, все счастливы, все смеются. Но…
«У мозгового штурма есть только одна проблема – ОН НЕ РАБОТАЕТ. Кейт Сойер, психолог из Вашингтонского университета, резюмирует: Десятилетия исследований неуклонно доказывают, что группы мозгового штурма выдают гораздо меньше идей, чем такое же количество людей, работающих в одиночку, а затем объединяющих свои идеи».
В книге автор подробно рассматривает причины этого.
«Причина, по которой мозговой штурм оказался столь неэффективным, возвращает нас к необходимости КРИТИЧЕСКОГО подхода и споров».
Такой подход реализовал Стив Джобс в Apple. Джонатан Ив, главный дизайнер компании, называет такой стиль совещаний «жестоко критическим».
«Единственный способ катализировать коллективное творчество … это поощрять свободное обсуждение недочетов. Единственный способ сделать что-то правильно – говорить об ошибках».
Психолог Беркли Чарлан Немет провел эксперимент. Коротко о сути. 265 случайно отобранных студентов были разбиты на несколько команд, которые, в свою очередь, были разделены на три группы. Все группы решали одну и ту же проблему, но по-разному: первая – как им хочется, вторая методом мозгового штурма (с жестким требованием отказа от критики), и третья методом дебатов, с требованием непременно обсуждать и критиковать друг друга.
Результаты были неожиданны. Группа мозгового штурма оказалась худшей, ее обошла даже группа свободного решения (правда не намного). Но результаты группы дебатов даже трудно сравнить с остальными – она произвела в среднем на 25% больше решений, чем остальные.
Казалось бы результат противоречив. «Но, оказывается, мы сильнее, чем нам казалось. Воображение не настолько покорно, в конфликтных условиях оно не скукоживается. Вместо этого оно проявляется, вылезая из привычных тайных нор. Критика провоцирует рождение новых идей».
Вот так. Ответ на вопрос, вынесенный в заголовок сего опуса очевиден. Разумеется, имеется в виду в первую очередь критика конструктивная, а не простое охаивание.
Кое кто из вас скажет – примеры неудачны, ибо в них идет разговор о коллективном творчестве, а не об индивидуальном. И будет не прав. В самом понятии «творчество» прячется интересный парадокс: по большому счету никакого «коллективного творчества» не существует, ибо так называемое «коллективное творчество», это смесь (иногда и сплав) из нескольких (иногда многих) индивидуальных творчеств с последующей сепарацией и отделением нужной фракции (уж простите за такие термины - это во мне заговорил инженер).
С другой стороны, вы будете смеяться, но индивидуального творчества в «чистом» виде тоже не существует. Любая творческая личность работает не в пустоте и не с нуля - создавая свое, она питается громадными по объему интеллектуальными наработками всего человечества, пляшет от построенной другими печки. Поэтому пытаться разделить, тем более противопоставить коллективное творчество и индивидуальное - занятие рискованное и неблагодарное. Это даже не синонимы, это одно явление, рассматриваемое с разных сторон.
Я так считаю, а если кто хочет возразить, то от такого и слышу.
Вывод.
Вывод таков. Если вы относитесь к параноическому типу психопата, коему свойственны: «склонность к образованию сверхценных идей» (читай – преувеличение собственного творчества и значимости), « …малая пластичность психики, упорство в защите своих убеждений, обидчивость, готовность в каждом человеке видеть недоброжелателя», если «непризнание ваших достоинств и заслуг приводит к столкновению с окружающими», то пусть вас мое мнение не интересует, оно не для вас. Ибо «убеждениям, угрозам, просьбам параноический тип не поддается». Максимум, что могу посоветовать - это нейролептики, особенно неулептил, стелазин, этаперазин.
Если же вы хотите развиваться и расти как творческая личность, если вы хотите успеха - принимайте критику, просите и даже клянчите критику, радуйтесь критике - даже если критик не прав (критик тоже человек, и у каждого человека свое субъективное мнение). Это на пользу. Даже если вас просто пошло обзывают тролли – значит вас заметили. Это лучше чем равнодушие и игнорирование.
Благодарю за внимание. Творческих вам успехов, коллеги!
(В своем опусе автор, кроме вышеупомятой работы, использовал также книгу Френсиса Фукуямы «Наше постчеловеческое будущее», М. АстМосква, 2008 и Справочник по психиатрии, М. Медицина, 1985)
Но это так, лирическое отступление. Запомним главное: человеку (особенно творческому) нужно признание. В сущности - мы те же шимпанзе. А Дарвин гений. Так вот, вернемся к нашим баран…э…шимпанзе. Критика - это положительный фактор в достижении признания, или отрицательный?
Этот вопрос давно муссируется на сайте, и не только в нем. Я не хочу приводить свои соображения по этому поводу. Я хочу ознакомить вас с результатами серьезных социологических исследований, проведенных в США (О! опять США! скажут некоторые: нет, я не американофил, даже наоборот, но что делать, если у них это изучают, а у нас на все забили?).
То, что хочу вам сообщить, я почерпнул из книги тридцатилетнего американского вундеркинда Джоны Лерера «Вообрази», которая по выходу в свет в первую же неделю стала бестселлером. Желающих подробностей я отсылаю к журналу «Вокруг света», №8, 2012г., где напечатана глава «сила Q» из упомянутой книги. Собственно в ней Лерер анализирует причины успеха и неудач различных интеллектуальных проектов (в основном в мюзиклах и кино) у себя в стране, но приведенные им факты весьма занимательны.
Теперь приготовьтесь. Вас ожидают обширные куски цитирования с моими редкими вставками. Повторю для тех, кто вне танка: я не мудрствуя лукаво выдрал из книги те куски, которые говорят о пользе или вреде критики для творчества, отбросив другие аспекты, влияющие на успех, как-то подбор кадров, общая организация, финансирование и т.д. и т.п. А что делать? Я следую теме своего опуса.
В наше время поднять большие интеллектуальные проекты одному человеку не под силу, даже гению. Поэтому дальше речь пойдет о коллективном творчестве. Но не спешите решать, что я уклоняюсь от темы – свое отношение к творчеству, коллективному и индивидуальному, я выражу в конце. К тому же из приведенных цитат вы поймете что мессага в кассу (надеюсь, я правильно употребил молодежный жаргон).
Итак:
«В конце 1940-х годов Алекс Осборн, один из основателей рекламного агентства BBDO, придумал броский термин для обозначения того, что считал идеальной формой коллективного творчества: мозговой штурм».
Кто не знает термин «мозговой штурм»? Но мало кто знает, что «…самым важным принципом мозгового штурма было ОТСУТСТВИЕ КРИТИКИ» (здесь и далее выделено мной). Ибо «творчество – настолько хрупкий цветок, что похвала может заставить его распуститься, тогда как разочарование убьет на корню». Так считал Осборн.
Мозговой штурм самая популярная творческая техника всех времен, которая широко использовалась до последнего времени.
«В мозговом штурме, конечно, есть нечто очень привлекательное. Всегда приятно получать похвалы, поэтому большинство таких посиделок заканчиваются тем, что люди выходят, гордые своим вкладом в общее дело».
Ну прямо благодать, все счастливы, все смеются. Но…
«У мозгового штурма есть только одна проблема – ОН НЕ РАБОТАЕТ. Кейт Сойер, психолог из Вашингтонского университета, резюмирует: Десятилетия исследований неуклонно доказывают, что группы мозгового штурма выдают гораздо меньше идей, чем такое же количество людей, работающих в одиночку, а затем объединяющих свои идеи».
В книге автор подробно рассматривает причины этого.
«Причина, по которой мозговой штурм оказался столь неэффективным, возвращает нас к необходимости КРИТИЧЕСКОГО подхода и споров».
Такой подход реализовал Стив Джобс в Apple. Джонатан Ив, главный дизайнер компании, называет такой стиль совещаний «жестоко критическим».
«Единственный способ катализировать коллективное творчество … это поощрять свободное обсуждение недочетов. Единственный способ сделать что-то правильно – говорить об ошибках».
Психолог Беркли Чарлан Немет провел эксперимент. Коротко о сути. 265 случайно отобранных студентов были разбиты на несколько команд, которые, в свою очередь, были разделены на три группы. Все группы решали одну и ту же проблему, но по-разному: первая – как им хочется, вторая методом мозгового штурма (с жестким требованием отказа от критики), и третья методом дебатов, с требованием непременно обсуждать и критиковать друг друга.
Результаты были неожиданны. Группа мозгового штурма оказалась худшей, ее обошла даже группа свободного решения (правда не намного). Но результаты группы дебатов даже трудно сравнить с остальными – она произвела в среднем на 25% больше решений, чем остальные.
Казалось бы результат противоречив. «Но, оказывается, мы сильнее, чем нам казалось. Воображение не настолько покорно, в конфликтных условиях оно не скукоживается. Вместо этого оно проявляется, вылезая из привычных тайных нор. Критика провоцирует рождение новых идей».
Вот так. Ответ на вопрос, вынесенный в заголовок сего опуса очевиден. Разумеется, имеется в виду в первую очередь критика конструктивная, а не простое охаивание.
Кое кто из вас скажет – примеры неудачны, ибо в них идет разговор о коллективном творчестве, а не об индивидуальном. И будет не прав. В самом понятии «творчество» прячется интересный парадокс: по большому счету никакого «коллективного творчества» не существует, ибо так называемое «коллективное творчество», это смесь (иногда и сплав) из нескольких (иногда многих) индивидуальных творчеств с последующей сепарацией и отделением нужной фракции (уж простите за такие термины - это во мне заговорил инженер).
С другой стороны, вы будете смеяться, но индивидуального творчества в «чистом» виде тоже не существует. Любая творческая личность работает не в пустоте и не с нуля - создавая свое, она питается громадными по объему интеллектуальными наработками всего человечества, пляшет от построенной другими печки. Поэтому пытаться разделить, тем более противопоставить коллективное творчество и индивидуальное - занятие рискованное и неблагодарное. Это даже не синонимы, это одно явление, рассматриваемое с разных сторон.
Я так считаю, а если кто хочет возразить, то от такого и слышу.
Вывод.
Вывод таков. Если вы относитесь к параноическому типу психопата, коему свойственны: «склонность к образованию сверхценных идей» (читай – преувеличение собственного творчества и значимости), « …малая пластичность психики, упорство в защите своих убеждений, обидчивость, готовность в каждом человеке видеть недоброжелателя», если «непризнание ваших достоинств и заслуг приводит к столкновению с окружающими», то пусть вас мое мнение не интересует, оно не для вас. Ибо «убеждениям, угрозам, просьбам параноический тип не поддается». Максимум, что могу посоветовать - это нейролептики, особенно неулептил, стелазин, этаперазин.
Если же вы хотите развиваться и расти как творческая личность, если вы хотите успеха - принимайте критику, просите и даже клянчите критику, радуйтесь критике - даже если критик не прав (критик тоже человек, и у каждого человека свое субъективное мнение). Это на пользу. Даже если вас просто пошло обзывают тролли – значит вас заметили. Это лучше чем равнодушие и игнорирование.
Благодарю за внимание. Творческих вам успехов, коллеги!
(В своем опусе автор, кроме вышеупомятой работы, использовал также книгу Френсиса Фукуямы «Наше постчеловеческое будущее», М. АстМосква, 2008 и Справочник по психиатрии, М. Медицина, 1985)
Голосование:
Суммарный балл: 0
Проголосовало пользователей: 0
Балл суточного голосования: 0
Проголосовало пользователей: 0
Проголосовало пользователей: 0
Балл суточного голосования: 0
Проголосовало пользователей: 0
Голосовать могут только зарегистрированные пользователи
Вас также могут заинтересовать работы:
Отзывы:
Вниз ↓
Оставлен:
![]() ![]() Ну... Клянчу у Вас критику, дядя Волот... Почему не критикуете никогда? Почему я не заметила ваших критических разборов? Почему от критических замечаний отбояриваетесь юморком? Вот они, вопросы, логически вытекающие из сути статьи))) С наступающим!
|
![]()
OlgaS1
|
Оставлен:
![]() ![]() и Вас также! А критика...то, что не нравится, рассматривать нет охоты, а если нравится, но есть просто замечания, так я их и выкладываю...
|
![]()
volot18
|
Оставлен:
![]() ![]() а статья собственно для тех, кто шарахается от критики и принимает ее как поползновения на свою личность...
|
![]()
volot18
|
Оставлен:
![]() ![]() О, нет!!!Читать перед Новым Годом, просто нет времени!!!
С наступающим, Юрий!!!Всего наилучшего!!! |
![]() |
Оставлен:
![]() ![]() Попробуй меня кто покритиковать! Получит по полной!))) С наступающим! Счастья, здоровья, творческих узбеков!)))
|
![]() |
Оставлен:
![]() ![]() и Вас с наступающим! конечно, критика должна быть конструктивной, я это и подчеркнул, но и флуд полезен...почему? а патамушта...
|
![]()
volot18
|
Оставлен:
![]() ![]() ну на счет шимпанзе я так и сказал :)а на счет развития Вы правы, варить в собственном соку есть превратиться в желе (холодец)...
|
![]()
volot18
|
Оставлен:
![]() ![]() а кто иначе? Мальденштам писал о Брюсове: настоящий поэт, доски все чужие, а обводы корабля свои...
|
![]()
volot18
|
Оставлен:
![]() ![]() да что Вы. это не исследование, и не выводы, это просто размышления, не более, так, подумалось, написал...но писал честно...
|
![]()
volot18
|
Оставлен:
![]() ![]() Серега, так я не претендую на первооткрывательство, ну да, я своими словами изложил то, что умным людям и так понятно...я писал (ударение на втором слоге!) не для них, думал, кто из самовлюбленных прочтет и их тронет...ну, должно же дойти из конца в конец!
|
![]()
volot18
|
Оставлен:
![]() ![]() ну а насчет замечаний: с чего ты взял, что "что бы" слитно? мой комп не ругался :)и объясни, дедушка старенький, какая разница между интеллектуальными и духовными ценностями? вот я не вижу...Владыка Алексий (упокой, Господи его грешную душу), в разгар шабаша (91-е, рекет, взлет проституции, полный песец нормальным ценностям) пел с ЦТ: ах, как выросла духовность... в смысле, в церковь поперло стадо...после этого я слово "духовность" очень внимательно воспринимаю...кстати, не подискутировать ли нам что есть духовность? (не мне и тебе, а вопрос кинуть, создать новый форум в роамках сообщества)? мне кажется, очень драчка большая будет...
|
![]()
volot18
|
Оставлен:
![]() ![]() о, уважаемый! наверное я безтолково выразился, но признание, это не признание ИМЕНИ! это признание мысли...
что касается интеллектуальных ценностей, культурных? духовных? то бесспорно интеллектуальные ценности вбирают в себя все эти понятия, ибо интеллект, это ум (а какая культура без ума?), а духовность? объясните мне, что Вы под "духовностью" понимаете, может и поговорим...лично меня от этого "о! он такой духовный!" тошнит, ибо, как правило, это тип дебила-воображалы...ты духовный? а что ты сделал? (придумал, организовал, где результат?)...грубо так... |
![]()
volot18
|
Оставлен:
![]() ![]() и все таки Вы что-то путаете, уважаемый Stranicyn..или я плохо объясняю, или Вы меня не понимаете...то что делают обезьяны - это вообще не творчество, и к интеллекту не имеет никакого отношения...равно как то, что делают некие "художники-модернисты", ну, слышали, небось, в голом виде посадил себя на цепь и гавкал на четвереньках на зрителей.... это ближе к духовности (см. определение ниже):
"ДУХОВНОСТЬ - - 1) нематериальность, бесплотность; 2) одухотворенность; наполненность духом творчества, творящим духом; 3) процесс гармоничного развития духовных способностей человека. В прямом, т. е. религиозно-философском, смысле Д. есть: а) состояние духовного; из одного только духа составленное, б) относимое к духовному ведомству (духовенство, духовное учебное заведение), в) присутствие Духа Божьего в человеке, непосредственный контакт души с каким-либо "внешним" духом (положенность в духе, сдержанность духом); существенное свойство души быть образом (эйдосом, зеркалом) Духа Божьего. Соответственно, бездуховность есть прежде всего покинутость человека Богом, разрыв связи души с духом, замыкание способностей души на деятельности по обслуживанию своей телесной оболочки (плоти) и сохранению достигнутой жизненной формы. Бездуховность может быть сопряжена либо с неразвитостью тяги души к духовному бытию, либо с усталостью преодолевать инерцию экзистенции и эгоизм. В переносном, светски-материалистическом, смысле Д. чаще всего трактуют как тягу людей к вершинам культуры и совершенствованию своих творческих способностей. В этом случае понятия духа и души обычно берут не в их собственных традиционных значениях, а искаженно - как некие синонимы общественного и индивидуального сознания (либо интеллекта или поведения); далее к ним применяется перевернутая религиозная формула: вместо описания Д как присутствия в душе человека Духа Божьего о Д. говорят как о добровольном выборе индивидом важнейших общественных ценностей и идеалов и подчинении своей жизни их требованиям". Это из филосовского словаря. Обращаю Ваше внимание, что в прямом смысле духовные ценности, это то, что имеет ценность для верующих, иконы, мощи, соответсвующая литература и пр. В светском смысле это ТЯГА к культурным (то бишь интеллектуальным) ценностям, именно ТЯГА, поэтому в светском смысле духовные ценности странное определение, в лучшем случае это синоним культурных. А вот к чему Вы тут попсу помянули? Я что-то говорил о попсе? Илы Вы полагаете, что я считаю попсу актом инлеллекитуальным? Вынужден Вас огорчить, таки нет, попса это и есть "духовность", т.е. нематериальность, но никак не интеллектуальность. Теперь, Серега, да интеллегентность и интеллектуальность вещи разные. Я знал конюха из села, который был бесспорно интеллегентом, ибо интеллегент, это тот кто с уважением и терпимость относится к другим, потенциально видит в них хороших людей, но в смысле культуры был ни в зуб ногой. А интеллектуал бесспорно культурен (да, он может быть злым, жестким, даже преступным, но раз он уважает ум (а это и есть определение интеллектуала) то он им пользуется. примерно так... |
![]()
volot18
|
Оставлен:
![]() ![]() о Господи... наш спор напоминает разговор глухонемого с врожденнослепым...давайте для начала изложите свое понятие терминов - интеллект, культура и духовность...а потом посмотрим, стоит ли дальше спорить, и о чем...
|
![]()
volot18
|
Оставлен:
![]() ![]() Юрий поздравляю, работа переносится в папку "Критика, философия", можно добавить следующую!
![]() |
![]() |
Оставлен:
![]() ![]() Согласен по всем пунктам..все правильно..критика нужка..и даже кретины от нее:)
|
![]() |
Вверх ↑
Оставлять отзывы могут только зарегистрированные пользователи

Трибуна сайта
Наш рупор