Критика. Палка в спицы или коленка под зад для ускорения?

Для начала, что бы ответить на этот вопрос, разрешите изложить свое субъективное мнение. Итак, что есть творчество? Грубо говоря это процесс создания неких интеллектуальных ценностей. В дальнейшем, возможно, и материальных, ну, скажем, творчество конструктора приводит к созданию новых машин и устройств утилитарного назначения. Думаю - это никто не оспорит. Но как определить, ценности создает некая творческая личность (конструкция громоздкая, но я не решаюсь употреблять короткое и выразительное слово – творец), или так, до ветру вышла? Критерий, думаю, один - это успех. Понятие размытое, каждый понимает его по-разному, но некие вешки расставить все же можно. Все-таки это не равнодушие и не игнорирование. Это когда тебя знают. Дальше начинаются нюансы. Для одних успех это в первую очередь деньги, женщины, машины, говоря иначе – сытость, другие предпочтут славу гениального голодного поэта сытой жизни мещанина во искусстве. Т.е. признание статуса для них главнее. Гегель считал, что борьба за признание статуса есть чисто человеческое качество, мало того – центральное качество, определяющее суть человека. Гегель был не прав. Многочисленные исследования показали, что борьба за статус, желание занять более высокую ступень в иерархии, свойственна практически всем животным. Например, приматолог Франс де Вааль в своей книге «Политика шимпанзе» доказал, что шимпанзе образуют коалиции, интригуют, подлизываются, предают, ведут себя как люди, испытывают гордость и гнев, когда их статус признается, или нет собратьями.
Но это так, лирическое отступление. Запомним главное: человеку (особенно творческому) нужно признание. В сущности - мы те же шимпанзе. А Дарвин гений. Так вот, вернемся к нашим баран…э…шимпанзе. Критика - это положительный фактор в достижении признания, или отрицательный?
Этот вопрос давно муссируется на сайте, и не только в нем. Я не хочу приводить свои соображения по этому поводу. Я хочу ознакомить вас с результатами серьезных социологических исследований, проведенных в США (О! опять США! скажут некоторые: нет, я не американофил, даже наоборот, но что делать, если у них это изучают, а у нас на все забили?).
То, что хочу вам сообщить, я почерпнул из книги тридцатилетнего американского вундеркинда Джоны Лерера «Вообрази», которая по выходу в свет в первую же неделю стала бестселлером. Желающих подробностей я отсылаю к журналу «Вокруг света», №8, 2012г., где напечатана глава «сила Q» из упомянутой книги. Собственно в ней Лерер анализирует причины успеха и неудач различных интеллектуальных проектов (в основном в мюзиклах и кино) у себя в стране, но приведенные им факты весьма занимательны.
Теперь приготовьтесь. Вас ожидают обширные куски цитирования с моими редкими вставками. Повторю для тех, кто вне танка: я не мудрствуя лукаво выдрал из книги те куски, которые говорят о пользе или вреде критики для творчества, отбросив другие аспекты, влияющие на успех, как-то подбор кадров, общая организация, финансирование и т.д. и т.п. А что делать? Я следую теме своего опуса.
В наше время поднять большие интеллектуальные проекты одному человеку не под силу, даже гению. Поэтому дальше речь пойдет о коллективном творчестве. Но не спешите решать, что я уклоняюсь от темы – свое отношение к творчеству, коллективному и индивидуальному, я выражу в конце. К тому же из приведенных цитат вы поймете что мессага в кассу (надеюсь, я правильно употребил молодежный жаргон).
Итак:
«В конце 1940-х годов Алекс Осборн, один из основателей рекламного агентства BBDO, придумал броский термин для обозначения того, что считал идеальной формой коллективного творчества: мозговой штурм».
Кто не знает термин «мозговой штурм»? Но мало кто знает, что «…самым важным принципом мозгового штурма было ОТСУТСТВИЕ КРИТИКИ» (здесь и далее выделено мной). Ибо «творчество – настолько хрупкий цветок, что похвала может заставить его распуститься, тогда как разочарование убьет на корню». Так считал Осборн.
Мозговой штурм самая популярная творческая техника всех времен, которая широко использовалась до последнего времени.
«В мозговом штурме, конечно, есть нечто очень привлекательное. Всегда приятно получать похвалы, поэтому большинство таких посиделок заканчиваются тем, что люди выходят, гордые своим вкладом в общее дело».
Ну прямо благодать, все счастливы, все смеются. Но…
«У мозгового штурма есть только одна проблема – ОН НЕ РАБОТАЕТ. Кейт Сойер, психолог из Вашингтонского университета, резюмирует: Десятилетия исследований неуклонно доказывают, что группы мозгового штурма выдают гораздо меньше идей, чем такое же количество людей, работающих в одиночку, а затем объединяющих свои идеи».
В книге автор подробно рассматривает причины этого.
«Причина, по которой мозговой штурм оказался столь неэффективным, возвращает нас к необходимости КРИТИЧЕСКОГО подхода и споров».
Такой подход реализовал Стив Джобс в Apple. Джонатан Ив, главный дизайнер компании, называет такой стиль совещаний «жестоко критическим».
«Единственный способ катализировать коллективное творчество … это поощрять свободное обсуждение недочетов. Единственный способ сделать что-то правильно – говорить об ошибках».
Психолог Беркли Чарлан Немет провел эксперимент. Коротко о сути. 265 случайно отобранных студентов были разбиты на несколько команд, которые, в свою очередь, были разделены на три группы. Все группы решали одну и ту же проблему, но по-разному: первая – как им хочется, вторая методом мозгового штурма (с жестким требованием отказа от критики), и третья методом дебатов, с требованием непременно обсуждать и критиковать друг друга.
Результаты были неожиданны. Группа мозгового штурма оказалась худшей, ее обошла даже группа свободного решения (правда не намного). Но результаты группы дебатов даже трудно сравнить с остальными – она произвела в среднем на 25% больше решений, чем остальные.
Казалось бы результат противоречив. «Но, оказывается, мы сильнее, чем нам казалось. Воображение не настолько покорно, в конфликтных условиях оно не скукоживается. Вместо этого оно проявляется, вылезая из привычных тайных нор. Критика провоцирует рождение новых идей».
Вот так. Ответ на вопрос, вынесенный в заголовок сего опуса очевиден. Разумеется, имеется в виду в первую очередь критика конструктивная, а не простое охаивание.
Кое кто из вас скажет – примеры неудачны, ибо в них идет разговор о коллективном творчестве, а не об индивидуальном. И будет не прав. В самом понятии «творчество» прячется интересный парадокс: по большому счету никакого «коллективного творчества» не существует, ибо так называемое «коллективное творчество», это смесь (иногда и сплав) из нескольких (иногда многих) индивидуальных творчеств с последующей сепарацией и отделением нужной фракции (уж простите за такие термины - это во мне заговорил инженер).
С другой стороны, вы будете смеяться, но индивидуального творчества в «чистом» виде тоже не существует. Любая творческая личность работает не в пустоте и не с нуля - создавая свое, она питается громадными по объему интеллектуальными наработками всего человечества, пляшет от построенной другими печки. Поэтому пытаться разделить, тем более противопоставить коллективное творчество и индивидуальное - занятие рискованное и неблагодарное. Это даже не синонимы, это одно явление, рассматриваемое с разных сторон.
Я так считаю, а если кто хочет возразить, то от такого и слышу.
Вывод.
Вывод таков. Если вы относитесь к параноическому типу психопата, коему свойственны: «склонность к образованию сверхценных идей» (читай – преувеличение собственного творчества и значимости), « …малая пластичность психики, упорство в защите своих убеждений, обидчивость, готовность в каждом человеке видеть недоброжелателя», если «непризнание ваших достоинств и заслуг приводит к столкновению с окружающими», то пусть вас мое мнение не интересует, оно не для вас. Ибо «убеждениям, угрозам, просьбам параноический тип не поддается». Максимум, что могу посоветовать - это нейролептики, особенно неулептил, стелазин, этаперазин.
Если же вы хотите развиваться и расти как творческая личность, если вы хотите успеха - принимайте критику, просите и даже клянчите критику, радуйтесь критике - даже если критик не прав (критик тоже человек, и у каждого человека свое субъективное мнение). Это на пользу. Даже если вас просто пошло обзывают тролли – значит вас заметили. Это лучше чем равнодушие и игнорирование.
Благодарю за внимание. Творческих вам успехов, коллеги!

(В своем опусе автор, кроме вышеупомятой работы, использовал также книгу Френсиса Фукуямы «Наше постчеловеческое будущее», М. АстМосква, 2008 и Справочник по психиатрии, М. Медицина, 1985)